Tactloze quiz en discussie over spandoek lijken voor CvB belangrijker dan gesprek over Israël-banden 

De bijeenkomst die bedoeld was om vragen te stellen over het advies om de banden met Israëlische universiteiten te verbreken, werd na een halfuur afgekapt omdat er een spandoek omhoog werd gehouden. Tijd voor reacties vanuit de zaal werd vooral besteed aan een online peiling.

Als vervolg op het advies van de Adviescommissie Internationale  Samenwerkingsverbanden, dat de Radboud Universiteit sterk aanbeveelt om de banden met twee Israëlische universiteiten te verbreken, organiseerde het college van bestuur (CvB) maandagmiddag een bijeenkomst voor studenten en medewerkers om hierop te reageren. Vijf politiewagens, agenten die over de campus fietsten en een vliegtuig met daarachter een pro-Israël spandoek, voorspelden een gespannen bijeenkomst. Voor inhoudelijke vragen en opmerkingen was helaas weinig ruimte, aangezien er werd gekozen meer tijd te besteden aan het delen van meningen en gevoelens op het online platform Wooclap en gehakketak over een protestbord.

Online quiz en weinig vragen

Alexandra van Huffelen, voorzitter van het CvB, deelde al aan het begin van de bijeenkomst mee dat het CvB alleen een keuze wil maken op basis van alle informatie. Niet alleen het advies van de adviescommissie, maar ook meningen op de campus en in de Universitaire Gezamenlijke Vergadering worden meegenomen. Dit terwijl het CvB eerder beweerde dat het advies van de adviescommissie in principe leidend is. Later werd door een medewerker de vraag gesteld welke informatie het CvB dan nog zocht, na het uitgebreide proces waarin de adviescommissie de feiten en meningen al verzamelde. Rector Magnificus José Sanders benadrukte dat het nu ging om de eerste reactie van medewerkers en studenten. Van Huffelen voegde daaraan toe dat ze ook de reactie willen van mensen die het juist niet eens zijn met het advies. Het CvB kan dus niet aangeven waar het naar op zoek is, maar toch gaat het verzamelen van informatie nog weken duren. 

Allereerst konden de mensen in de zaal hun gevoelens over het advies in één woord delen via een Wooclap. De vrolijk gekleurde woorden die op het scherm verschenen deed men bijna vergeten dat het hier ging om banden met instituties die bijdragen aan mensenrechtenschendingen. Ook kon men een peiling invullen op hun telefoon over of het CvB het advies zou moeten overnemen. Opvallend genoeg werd er nog steeds geen ruimte gegeven voor vragen over het advies, maar koos de moderator zelf uit wie er iets moest zeggen. Daarnaast werd de opmerking vóór het verbreken van alle banden met Israël strak aan de tijdslimiet gehouden, terwijl er flink meer tijd werd gegeven aan een mening tégen het verbreken van de banden.

Intimidatie

Nog voor men door kon naar waarschijnlijk een volgende Wooclap-dia, stonden twee pro-Palestinademonstranten op met een spandoek met daarop de tekst: ‘Cut ties with genocide’. De moderator gaf aan dat het spandoek weg moest en dat hij anders de bijeenkomst zou beëindigen. De demonstranten weigerden dit te doen, hoewel ze zeiden verder stil te blijven. De moderator en de leden van het CvB argumenteerden dat het verbod op spandoeken een ‘spelregel’ was waar alle aanwezigen zich aan moesten houden. Dit was echter van tevoren helemaal niet in de uitnodigingsmail aangegeven en werd slechts bij de ingang bekendgemaakt.

Uiteindelijk vulde de zaal met discussies en protestleuzen. Er werd nogmaals gedreigd de bijeenkomst te beëindigen en rector Sanders uitte licht wanhopig dat ze ‘zeer verdrietig’ was dat er geen gesprek mogelijk was zonder protestborden. Ook werd benadrukt dat de aanwezigheid van spandoeken ‘intimiderend’ zou zijn voor mensen met een andere mening. Overigens werd er niets gezegd over de grote hoeveelheid politiebusjes en agenten die op de campus aanwezig waren, die allicht ook als onprettig zullen zijn ervaren. Uiteindelijk besloot de moderator de bijeenkomst toch te beëindigen en droop iedereen verbouwereerd af. 

Geen stap verder

Al met al was het geen bijzonder productieve bijeenkomst. Ten eerste blijft het onduidelijk wat het doel van de bijeenkomst was, gezien het uitgebreide rapport van de adviescommissie en de eerdere participatiebijeenkomsten waarin medewerkers en studenten hun mening al konden delen. Daarnaast was de keuze voor een Wooclap quiz vrij smakeloos als het gaat om grootschalige mensenrechtenschendingen, en was er weinig ruimte voor inhoudelijke vragen en opmerkingen. Voornamelijk dat niet de hoeveelheid politie op de campus, maar een spandoek als intimiderend werd beschouwd, was zeer kenmerkend voor de manier waarop het CvB met deze kwestie omgaat. De conclusie is dat we geen stap dichter bij een zinnig besluit zijn.