In november vorig jaar werden drie medewerkers van de Radboud Honours Academy op non-actief gesteld, waarna ze in januari werden ontheven uit hun functie. Han Rouwenhorst, oud-regisseur van de Honours Academy, protesteerde gisteren in de rechtbank tegen de redenen voor dit ontslag. Deze werden hier voor het eerst openbaar gemaakt. Rouwenshorst vroeg gisteren bij de rechter om eerherstel.
Bewijs
De drie medewerkers van het management van de Honours Academy zouden zich schuldig hebben gemaakt aan seks met studenten, intimidatie en dronkenschap. In oktober 2014 werden de beschuldigingen richting de drie Honours-bestuurders anoniem gemeld aan het College van Bestuur (CvB). Direct bewijs is echter nooit gevonden, bleek tijdens de rechtzaak. Op basis van anonieme klachten werd het ontslag geëist. De advocaat van bestuurslid Wilma de Koning meldde in de Gelderlander hierover het volgende: ‘We beschikken over anonieme getuigenverklaringen. Anoniem, omdat sprake is van een angstcultuur en medewerkers niet openlijk durven spreken.’
Martijn Gerritsen, woordvoerder van de Radboud Universiteit, legt uit hoe de gang van zaken was na de beschuldigingen: ‘Op basis van een melding is een commissie opgezet, die onderzoek heeft gedaan en hun bevindingen heeft gerapporteerd aan het CvB. Het college heeft vervolgens met betrokkenen gesproken en op basis van hun uitspraken besloten de desbetreffende medewerkers van Honours op non-actief te stellen.’ Inhoudelijk wil Gerritsen verder niets kwijt over de aanklacht.
Transparantie
Voordat de rechtzaak begon, heeft het CvB nooit openheid van zaken gegeven over de aard van de klachten, omdat deze zouden vallen onder de klokkenluidersregeling. Het is echter maar de vraag of de klachten over het oud-bestuur van Honours onder deze regeling vallen. Op dit moment werd de klokkenluidersregeling gerechtvaardigd op basis van het begrip dat er ‘een onbehoorlijke wijze van handelen of nalaten, die een gevaar vormt voor het goed functioneren van de Radboud Universiteit Nijmegen of een onderdeel daarvan’ zou zijn. Een van de klachten, drankmisbruik, hoeft hier noodzakelijkerwijs niet onder te vallen. Onduidelijk is of deze klacht hieronder valt, omdat ‘het goed functioneren van de Radboud Universiteit Nijmegen of een onderdeel daarvan’ erg breed kan worden geïnterpreteerd. Mogelijk is de geheimhouding van het CvB hierover dus niet terecht geweest.
De beslissing om het management van Honours op non-actief te stellen, werd door het CvB genomen ondanks het advies van een vertrouwelijke commissie dit niet te doen, zo bleek in de rechtzaak. Half november 2014 gaf deze commissie aan dat een coachingstraject voor de hele Honours-afdeling goed genoeg zou zijn om de verstoorde verhoudingen te verbeteren.
Volgens het CvB zijn de belangen van de oud-bestuursleden ondanks het non-actief stellen genoeg gewaarborgd. Een van hen heeft nieuw werk gerkegen aan de RU en een tweede is nog in gesprek hierover. Rouwenhorst vindt dit minder belangrijk dan dat zijn naam wordt gezuiverd, zo meldt hij in het AD. De oud-Honoursregisseur wil verder niets meer kwijt, tot de rechter op 12 januari uitspraak doet.
Conclusie
Tegen het advies van de onderzoekscommissie in zijn dus de drie medewerkers op non-actief gesteld, enkel op basis van anonieme klachten en het is maar de vraag of de geheimhouding hierover gerechtvaardigd was. De RU heeft behoorlijk wat uit te leggen over de keuzes die zij heeft gemaakt.