Het halve jaar dat hoogleraar Paul Bakker vanwege zijn ‘ongepaste handelen’ wegblijft van de universiteit, wordt hij gewoon doorbetaald. Dat blijkt uit correspondentie van een medewerker aan de faculteit. Volgens decaan Christoph Lüthy krijgt Bakker doorbetaald omdat het dienstverband niet is onderbroken.
Tijdens een beraad dat na de uitkomsten van het onderzoek naar de zaak-Paul Bakker werd gehouden, werden stafleden van de Faculteit der Filosofie, Theologie en Religiewetenschappen (FFTR) op de hoogte gesteld van de sanctie. Een van de aanwezige medewerkers stelt in een correspondentie, die in handen van ANS is, dat Bakker zijn salaris krijgt doorbetaald tijdens de zes maanden die hij van de universiteit wegblijft.
‘Het zou een extra juridische sanctie zijn geweest om hem zijn salaris af te nemen’, reageert Christoph Lüthy, decaan van de FFTR. ‘Deze sanctie is niet door het college van bestuur opgelegd. Zijn straf is een campusverbod, dat tenminste tot februari geldt.’ De decaan stelt dat de hoogleraar wel doorbetaald moest krijgen: ‘Anders had zijn dienstverband moeten worden onderbroken, maar dat is niet het geval.’ Hij benadrukt dat er in de berichtgeving naar buiten toe nooit is beweerd dat Bakkers salaris zou zijn stopgezet.
Lüthy spreekt verder over de mate van de straf: ‘Sommige mensen denken dat dit een lichte straf is, maar Bakker zit echt niet lachend thuis. We mogen niet vergeten dat de reputatieschade die hij oploopt door de berichtgeving in de media ook een straf is. Dat is meegenomen in de overweging. Daarnaast is er voor een bevlogen docent niets erger dan van de universiteit te worden geweigerd.’
Een betrokkene ziet dit anders: ‘Hij zit nu vakantie te vieren terwijl een aantal mensen door zijn toedoen in plaats van een periode van ontwikkeling en bloei, een leven van pijn moeten doormaken.’ Verdere toelichting wil deze betrokkene niet geven.
4 Reacties
Beste Ans, mag ik jullie er op wijzen dat er (nog) geen officiele klacht is ingediend? Het zou raar zijn als de universiteit het salaris van een medewerker mag stopzetten zonder allerlei procedures. Er zijn heel veel wetten en regels die medewerkers daar tegen beschermen, niet alleen in deze situatie. Misschien was dat goed geweest als dat ook was vermeld in het artikel.
Beste ANS, na uitgebreid onderzoek was de conclusie dat Bakker geen decaan kon worden. Hij moest ook een paar maanden zijn gezicht niet meer laten zien en zijn werk vanuit huis doen. Waarom? Hij had ongepast gehandeld. Dat had hij niet moeten doen, dat vind ik ook.
Maar wat wil jij nu bereiken ANS, met je artikel “Hij krijgt gewoon doorbetaald tijdens zijn straf !!” ? Wil je stoken, PVV spelen, net als Forum doen, de boel een beetje polariseren, verder kwetsen?
U citeert een betrokkene die met grote krokodillentranen schetst: “.. die mensen die in plaats ontwikkeling en bloei nu een leven van pijn moeten doormaken.’ Zum Kotzen. Wordt volwassen. Die mensen hadden misschien zelf destijds beter moeten nadenken. Niemand heeft hen gedwongen om net zo “ongepast te handelen” als Bakker.
Wat heeft hij gedaan dan? Als hij studenten heeft aangevallen ofzo hoef je hen toch niet de schuld te geven? Hoezo beter nadenken? Als niemand wordt gedwongen tot ongepast handelen kunnen ze nog steeds slachtoffer zijn van zijn daden. Een docent hoort verantwoordelijkheid te nemen. De slachtoffers horen niet de verantwoordelijkheid te hoeven nemen voor zijn gedrag als het de veiligheid van de faculteit heeft aangetast.
Je kunt niet studenten de schuld gaan geven van wat Paul heeft gedaan, doe normaal zeg